Bonjour !
Tout d’abord merci, et même mille fois merci, pour votre blog.
Votre travail est admirable et à lui seul pallie le vide médiatique organisé par les « yes-men » du nucléaire et les journalistes qui sont à mille lieues d’être les no-men qu’ils devraient être, vendus qu’ils sont aux lobbies de tout poil. Gen4 est donc en lien permanent sur mon blog.

Rien à dire au texte de votre article puisque je suis archi d’accord avec le fait que le niveau 8 est nécessaire dans le cas de Fukushima ; et j’ai pensé à la nécessité de ce niveau 8 dès la première semaine de la cata, tout simplement parce qu’il y avait déjà, à ce moment là, 3 réacteurs ouverts à tous les vents, les tripes radioactives à l’air libre.
Rappelons qu’il s’est passé de très nombreuses semaines durant lesquelles la cata est restée au niveau 5, colossal mensonge, histoire de ne pas affoler les foules, histoire de dire : » On contrôle ».

Dans la note (2) de votre article vous parlez de l’élévation du niveau de l’océan ; de plusieurs dizaines de mètres.
En tant que géologue, je me dois de vous dire que certes de telles élévations seront atteintes mais pas dans l’intervalle de temps correspondant à la durée de vie d’un réacteur. Voici quelques chiffres que nous nous accordons à donner dans la profession :

Pour la fin du siècle, niveau des mers attendu de +1m à + 4 m, par fonte de quelques glaces mais surtout par dilatation de l’eau des océans et des mers (L’Humanité sera là en grand péril).

Si tout le Groenland fond, c’est +7m, à température constante (à ce niveau l’humanité sera réduite à peau de chagrin)

Si tout l’Antarctique fond, en plus de la calotte Nord, c’est aux alentours de + 90m pour le total à température constante ; avec même un maxi vers +110m, voire +120m, parce que la dilatation ne manquera pas de se produire car la température moyenne du globe augmentera (les Lois de la Physique sont dures mais c’est les Lois de la Physique ; un tel scénario veut dire Zéro Humain).

Pour que soient complets ces deux gros évènements de fonte, il se passera plusieurs milliers d’années, et peut-être même jusqu’à 20 000 ans.
C’est donc plus que le temps de vie d’une centrale … mais c’est moins que le temps que devra durer les travaux de surveillance, d’entretien et de démantèlement d’une centrale arrivée en fin de vie.

C’est pour cela que je verrais bien aussi un niveau 9 dans l’échelle des accidents. Il serait appliqué systématiquement pour un accident de niveau 7 ou 8 survenant sur une centrale en bord de mer.
En effet, les accidents nucléaires de ces niveaux nécessiteront des travaux, des surveillances et des entretiens, sur des périodes de plusieurs dizaines de milliers d’années, pour « garantir » aux générations futures qu’un maximum de la pollution radiologique reste fixée sur le site ; en fait pour éviter la dispersion totale (si tant est que cela soit possible).
L’élévation du niveau des eaux étant bien parti, sur un site nucléaire accidenté au bord de la mer, forcement nos descendants verront le site érodé et submergé car on ne peut lutter conte la mer qui monte … et tout se dispersera.
D’ailleurs, même si on était sûr et certain, à 100 virgule 0000% qu’une centrale ne subira pas d’accident, comme on ne sait pas combien de temps exactement prendra le démantèlement d’une centrale, on ne devrait pas construire de centrales en bord de mer ! car on sait quand même que les démantèlements de centrales non accidentées dureront des siècles, voire des milliers d’années, temps suffisant pour que les océans montent assez pour tout disperser de la centrale littorale en cours de démantèlement, par érosion et submersion.
D’ailleurs, on ne devrait pas en construire du tout, nulle part, car nos descendant devront travailler des milliers d’années à nettoyer nos folies qui auront durées moins d’un siècle (plus de pétrole = plus de nucléaire).
D’ailleurs, tout cela ne voudra plus rien dire ! Pour les Humains du moins qui ne seront peut-être déjà plus alors, à cause du réchauffement et de la hausse du niveau des mers.

C’est incroyable comme le nucléaire ne résiste à aucun raisonnement de bon sens ; comme tous les raisonnements réalistes sur le sujet n’arrivent qu’à des non-sens ou à des impasses ; comme une réelle analyse amène toujours à des conclusions effrayantes, terrifiantes, dantesques, inimaginables, en dehors du temps de l’Humanité.

Ah ! j’oubliais.
Dans le temps de fonctionnement d’une centrale, il peut quand même y avoir submersion.
Une étude très récente du BRGM montre que plus de 60 vagues exceptionnelles ont laissé des traces sédimentaires et/ou écrites dans les 2 derniers siècles sur les cotes ouest et nord de la France.
Il peut s’agir de vagues scélérates ou de petits tsunamis (effondrements de falaises sous-marines en limite du plateau continental ; séismes ; météorite dans l’océan ?).
Quid pour Blayais, Flammanville, Paluel et Gravelines, qui sont en position pour prendre une telle vague en pleine face ?
Et je ne parlerai même pas des méduses, de plus en plus nombreuses à cause du réchauffement de l’eau, qui avaient failli causer un arrêt réacteur à Gravelines en 2006. Juste une petite vague de méduses ! Un truc à mourir de rir… pardon ! d’irradiation.

En fait, une centrale, ça vaut un niveau 9 d’entrée de jeu !