« L'usine d'AREVA, ou une bonne "occasion" - Retours sur la dosimétrie citoyenne »

L'incroyable fuite en avant de la prolongation des centrales au-delà de 40 ans

Par Trifou , samedi 28 juillet 2012. Lien permanent

L'affaire de la prolongation des centrales nucléaires se décortique bien mieux après que l'on ait évoqué quelques analogies : Une voiture de 58 ans... Un ordinateur de 58 ans... Un équipement ou une machine industrielle de 58 ans... C'est pourtant ce que vient de décider la nouvelle agence de sécurité nucléaire Japonaise au sujet de l'unité n°. 1 de la centrale de Genkaï, située dans l'extrême Sud du Japon.

Un réacteur dont la technologie date de la première partie des années 1970

Le réacteur n°.1 a été le premier construit sur le site de Genkaï et a été relié au réseau en 1975. Il s'agit d'un réacteur à eau pressurisée délivrant une puissance électrique très modeste (530 MWe) ; à titre de comparaison, le plus ancien réacteur français (Fessenheim 1) a été raccordé au réseau en 1979 et délivre 880 MWe.

La NISA juge néanmoins ce réacteur "sûr" jusqu'en 2033 - selon quels critères objectifs convergents ?

Un simple examen au microscope électronique aurait permis aux inspecteurs de la NISA de vérifier que la cuve du réacteur avait plutôt bien réagi aux poids des années (1) et que son état "ne devrait pas inspirer d'inquiétude" avant la 3ème décade du XXIème siècle.

En France, de 30 à 40 ans mais au Japon, pas loin de 60 ans ?

La durée de vie d'une cuve de REP français a été estimée à 30 années (disponibilité de 100%) ou à 40 années (disponibilité effective de 70%) d'irradiation au combustible nucléaire. Au-delà, c'est théoriquement la fin de l'exploitation de l'unité et le démantèlement du réacteur car la cuve est un des rares éléments d'une centrale nucléaire qui ne peut être remplacé.

A Fessenheim, la cuve peut se briser en deux si elle refroidit trop !

Une vieille cuve de réacteur comme celle de Fessenheim I se voit d'ailleurs affublée de contraintes supplémentaires : il est interdit de laisser la température du cur descendre sous les 80° C sous peine de voir la cuve s'ouvrir en deux comme une vielle cafetière rouillée.

La prolongation des centrales : une décision Japonaise suivie de près pouvant déboucher sur une fuite en avant généralisée

Bien sûr, l'opérateur national français envisage d'étendre la durée d'exploitation et surveille attentivement les pays qui ont quelques années d'avance sur ce problème, si l'on peut dire... Un pas après l'autre, le village nucléaire marque et jalonne son territoire en dépit des protestations et du simple bon sens populaire. Faudra-t-il une révolte, une révolution ou un accident plus que prévisible sur des installations aussi vétustes et d'une technologie aussi ancienne ? Que diriez-vous si vous conduisiez - autrement que pour le plaisir - en 2030 une vénérable Dauphine de 1967, une "tout à l'arrière" 3 vitesses semi-synchronisées et équipée d'un réservoir d'essence d'époque particulièrement délabré et non remplaçable ?

Sources : Mainichi daily, 28 juillet, anglais Quelle durée de vie pour les centrales françaises ? Science Actu, 17/9/09

(1) L'exposition au bombardement neutronique dégagé par le phénomène de fission modifie la structure des matériaux qui y sont exposés

29 réactions

1 De Roland - 28/07/2012, 17:45

La fuite en avant continue ! Les cuves étaient conçues pour une durée de trente ans...S'agit-il d'une nouvelle version du miracle japonais ? Les observations réalisées par les géophysiciens, les volcanologues (Kyushu est en première ligne), les scientifiques, militent pour l'arrêt des réacteurs et la sortie du nucléaire. Le cabinet Noda doit passer la main. La prochaine équipe devra définir une nouvelle politique énergétique Le développement de la révolution des hortensias, des pressions internationales, s'impose, pour éviter une nouvelle tragédie.
2 De zolive - 28/07/2012, 18:51

C'est quand même dingue, dans un pays qui est encore le nez dans le caca radioactif, d'oser faire cela. C'est inhumain, inacceptable. Bravo pour l'analogie, ça marche et doit clouer le bec d'aucun...
3 De dus - 28/07/2012, 21:28

comment fait on à Fessenheim pour décharger le coeur si la température doit rester > à 80 degres ? cordialement .
4 De ETIENNE SERVANT - 28/07/2012, 22:38

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/SV_n1038_mars2004.pdf
5 De deedoff - 29/07/2012, 00:14

Le déchargement se fait sous eau. Les barres de combustible passent de la piscine réacteur vers la piscine d'entreposage via un chariot de basculement et un canal de transfert. L'eau de la piscine n'est jamais vidée complètement. Elle assure le maintient en température et fait office de protection biologique (écran contre l'irradiation gamma). En savoir plus: http://www.edf.com/html/epr/rps/somgen.pdf
6 De ETIENNE SERVANT - 29/07/2012, 10:02

La deuxième couche http://www.scoop.it/t/fukushima-informations/p/2264691800/centrales-nucleaires-pourvu-qu-elles-durent-fukushima-informations
7 De ubick - 29/07/2012, 13:58

Exact. Un charriot comme ça? http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/03/18/article-1367524-0B3B46E800000578-690_964x641.jpg // mode Bourvil on Ah ben c'est sûr, comme ça, il va moins bien marcher...
8 De deedoff - 29/07/2012, 16:38

Non, c'est un basculeur sous eau
9 De deedoff - 29/07/2012, 16:48

ça ressemble à ça: http://tinyurl.com/bptfbj3
10 De deedoff - 29/07/2012, 16:50

En mode sérieux, puisque la question semblait sérieuse !
11 De admin@gen4.fr - 29/07/2012, 17:19

Le complément de réponse est dans le dossier S/V proposé par Etienne : la limite de 85°C pourrait être franchie à la baisse mais de manière très progressive... Et en croisant les doigts lol Sinon en complément de la réponse de Deedoff on charge / décharge théoriquement en arrêt à froid donc à pression et température ambiantes (définition ASN) mais sur le plan technique que l'eau soit à 80° ou à 30° ne doit pas changer grand chose à la procédure (le combustible irradié restant toujours sous l'eau lors du transfert), cet écart doit juste représenter une marge de sécurité supplémentaire. Ceci dit si un incident / accident de cuve se produisait dans une vieille centrale, cela signerait probablement la mise au placard de ses vieilles copines ? L'accident de Fuku apportera un retour d'expérience dans ce domaine car l'unité n°. 1, la plus ancienne et la moins à niveau a quand même lâché très rapidement... Cordialement, Trifou
12 De dus - 30/07/2012, 21:55

bonsoir. on ne peut decharger un coeur a 80 degres !! il y aurait une trop forte humidite dans le batiment reacteur. de plus c est strictement interdit de part les procedure d edf. . Donc on ne pas ecrire: " il est interdit de laisser la température du cur descendre sous les 80° C sous peine de voir la cuve souvrir en deux comme une vielle cafetière rouillée." Cordialement
13 De admin@gen4.fr - 31/07/2012, 09:42

Merci pour cette précision ; la judicieuse question du rechargement partiel du cur posée plus haut reste donc entière : si les vieilles cuves n'apprécient guère les "chocs" thermiques et si le rechargement doit se faire à température ambiante, alors comment atteindre autrement les températures et pression d'arrêt à froid qu'en patientant plus longtemps, le temps que les produits de fission et d'activation se calment un peu ? Bref, un rechargement "annuel" tous les deux ou trois ans ou une disponibilité du réacteur minable ? Cette histoire de vieillissement de cuve est révélatrice de l'impasse technologique de la prolongation au-delà de 30 années et démontre bien que la "maîtrise de l'atome" n'est qu'une simple affirmation gratuite émise par les opérateurs et le village électronucléaire. Cordialement, Trifou
14 De dus - 31/07/2012, 10:34

bonjour. les rechargement se font toujours tous les 9 mois.le refroidissement, se fait sans problème, selon un gradien de temperature. l histoire des 80 degrés, vient d une courbe, que l on appelle "chaussette". cette courbe evolue avec le viellissement de la cuve. certains appellent cela les courbe NDTT. c est la propriete du metal appele" resiliance". pour vulgariser un peu: c est le principe du bonbon carambar. lorsqu il est chaud, il est moue(accepte les deformations , il se deforme) lorsqu il est froid, il est dur (n accepte pas les deformations, il peut casser) pour une cuve, c est sur le meme principe, mais avec des variations de temperatures ( à la baisse) extremements brutale sur un temps extremements court ( transitoire exeptionnel) donc on s impose des valeurs (80 °) dans ce cas .mais attention, si un jour on viendrait à avoir ce type de transitoire, la cuve ne va pas casser !. elle est dimentionnée pour pouvoir accepter un certain nombres de transitoire exeptionnel (combien ?) voila . donc on ne peut ecrire que la cuve de Fessenheim, ne peut descendre en dessous de 80 °, c est totalement faux. Cordialement.
15 De admin@gen4.fr - 31/07/2012, 12:39

Dont acte pour le papier de la revue "universcience" que je cite : "L'acier est résistant au-delà d'une certaine température, et cassant en deçà. À Fessenheim, cette température dite « de transition ductile-fragile » est de 80°C. Elle est largement atteinte lorsque la centrale fonctionne, mais en cas d'arrêt du réacteur, on est obligé de maintenir la cuve au-delà de 80°C, car en dessous, elle risquerait de se briser." http://www.universcience.fr/fr/science-actualites/articleas/wl/1248100299917/nucleaire-quelle-duree-de-vie-pour-les-centrales-francaises/ Je rappelle également que Chooz A a été prématurément arrêté après 24 années de service... suite à des problèmes de cuve (1967-1991). Le site est actuellement en phase de démantèlement lourde car le réacteur était mystérieusement enterré à 900m de profondeur... http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Chooz#Chooz_A Cf également les liens présentés par Étienne un peu plus haut. Cordialement, Trifou
16 De admin@gen4.fr - 31/07/2012, 12:42

M. Sené indique également que le circuit d'injection d'urgence est chauffé à Fessenheim-1 alors que dans un cadre accidentel on voudrait refroidir le réacteur au plus vite ; n'est-ce pas un autre paradoxe ? Trifou
17 De dus - 31/07/2012, 13:02

pour chooz A:premier REP francais sous licence whesting house. le batiment reacteur a ete creusé dans une colline. et non Mysterieusement enterré.l acces au batiment reacteur et a toutes les autres structure (piscine BK....), se fait par le BAS de la colline. le seul materiel qui etait en haut de la colline etait des reservoirs d acide borique (appele ACCU RIS). pour le demantellement, il n y a plus de generateur de vapeur, il reste la cuve. en 1995, il y a eu des carrotages du metal de la cuve pour expertisse ( resultats ?) Pour fessenheim, je persiste, pour un rechargement, il descende à une temperature de l ordre de 20°c et sans aucun problème. cordialement
18 De dus - 31/07/2012, 13:14

Une partie du circuit d injection de sécurite est chauffé effectivement, c est vrai. Cette parti du circuit appele " cartouche RIS 21000 " contient de l acide borique à une concentration de 21000 ppm. Pour avoir cette concentration, on est obligé de chauffer ce ballon, sinon l acide borique cristallise. voila l explication
19 De admin@gen4.fr - 31/07/2012, 13:33

Pourquoi enterré sous une colline ?
20 De admin@gen4.fr - 31/07/2012, 13:41

Cette technique de réchauffage est-elle "standard" ou seulement utilisée à Fessenheim comme semble l'indiquer Sené ? Il me semble que les Russes utilisaient du Gadolinium en neutrophage d'urgence à Tchernobyl et non du bore ; mêmes effets de cristallisation à froid ? Quid du Cadmium ? Pourquoi utiliser un neutrophage qui tend à cristalliser ? Merci pour ces éclairages, Trifou
21 De dus - 31/07/2012, 13:52

cette cartouche de Bore à 21000 ppm, chauffée est specifique à tous les REP 900 MW. Il y a également 3 Reservoirs pressurisés à 45b, non chauffés, mais cela on une concentration en bore entre 2500 et 3000ppm (pas de cristallisation, à temperature ambiante à cette concentration).
22 De dus - 31/07/2012, 14:14

pas enterré dans la colline. Dans cette colline, ils on creusé une gigantesque cavité dans la quelle ils ont installé le réacteur de chooz A, qui a l epoque s appellé S é N A: (societe exploitation nucleaire des ardennes). cette cavité (les exploitant de la bas, l appelle la caverne) a ete creusée aux marteaux piqueurs et a l explosif.L interieur est recouvert d une peau en acier inoxydable de plusieurs centimétre d epaisseur. Maintenant pourquoi l avoir creusé dans la colline et ne pas l avoir fait dans un batiment en beton comme maintenant, je ne sais pas plusieurs hypotheses: en 1960 geurre froide, donc installation protegé contre bombardement ? en 1960 au vue des essais atomiques en afrique du nord,(essais de bombe A dans des montagne)s on prefere faire dans un colline, si ça se passe mal, au moins ca n explose pas vers l exterieur. en 1960 , mauvaise maitrise des betons ? ou alors reflection de l epoque: si sa marche sans probleme dans une caverne, on le fera en exterieur ? salutaions DUS
23 De admin@gen4.fr - 31/07/2012, 15:21

L'hypothèse des contraintes inconnues du béton à cette époque est validée dans ce photo-reportage sur le démantèlement de Chooz A: http://www.usinenouvelle.com/article/chooz-a-coulisses-d-une-centrale-en-demantelement.N122806 Par contre c'était bien le premier REP français à diverger en 1967, je crois qu'il a été construit par Westinghouse sous contrat mixte Franco-Belge et ceci explique peut-être cela : le premier REP américain n'a divergé que fin 1969 aux États-Unis (Gina, New-York), la technologie devait donc être incertaine et probablement encore "expérimentale". Peut-être également une problématique de transfert de technologie voulue à l'époque par Pompidou, les UNGG français connaissant quelques sérieux déboires techniques et économiques... Il y aura sûrement un billet sur ce sujet qui semble intéressant, ne serait-ce que pour l'aspect historique et surtout le chantier de démantèlement d'une telle installation souterraine (ou enfouie sous une colline si vous y tenez), les combinaisons pressurisées sur le chantier etc... Et peut-être que l'un ou l'autre "moustachu" aura des infos complémentaires d'ici-là sur cette curiosité A bientôt, Trifou
24 De jmdesp - 31/07/2012, 15:36

Voir ici des infos sur le démantèlement de Chooz A : http://www.usinenouvelle.com/article/chooz-a-coulisses-d-une-centrale-en-demantelement.N122806 Au sujet du réacteur en profondeur, l'une des photos indique : "Rive gauche, les deux réacteurs actuels. Au-dessus, Chooz A, construit sous 200 mètres de roche, à l'intérieur de la colline qui domine la boucle de la Meuse. À l'époque, l'étanchéité du béton était mal connue. L'exploitant a donc préféré creuser la centrale dans la roche." Les suisses ont fait pareil pour un de leur premier réacteur dans une grotte (ce qui a été plus pratique le jour où il a fondu, il a "suffit" de refermer l'entrée). Cela dit c'est pratique aussi vis-à-vis des risques d'attaque aérienne. Pour le bore, il y a une discussion sur les piscines le forum de rp-cirkus qui indique qu'il ne se dissous dans l'eau qu'à une température de 100°, sinon il faut remuer pour éviter la cristallisation. Cela dit pour une injection de sécurité, la température de 100° n'est vraiment pas un problème, on est en train d'arrêter rapidement un réacteur, il est forcément à beaucoup plus de 100°. Ensuite dus l'indique juste en dessous, quand la température est plus basse, la concentration nécessaire est plus faible, et donc il y a moins de risques de cristallisation.
25 De admin@gen4.fr - 31/07/2012, 15:40

Le rapport d'étape de la VD3 de Fessenheim par le GSIEN (époux Sené...) à la demande de la CLI : https://docs.google.com/open?id=1348edS4YcwIC6GraFbacMI9cq-WfESDcwMmM-ExYPOB-WeaZeiU3r5dtmX-f
26 De jmdesp - 31/07/2012, 15:42

Désolé d'avoir envoyé le même lien en double, j'avais pas vu ce nouveau post. Curieux qu'on ait eu aussi confiance dans la techno américaine si le premier REP US n'a divergé qu' en 1969 (mais avec raison rétrospectivement vu ce qui est arrivé plus tard sur l'UNGG de St Laurent et la stabilité des REP en comparaison), peut-être à cause du fait que ça n'est qu'une variante de ce qu'on faisait déjà depuis un moment avec succès dans les sous-marin nucléaire.
27 De admin@gen4.fr - 31/07/2012, 16:20

Merci jmdesp, on était sur le même lien en même temps apparemment Il n'en reste pas moins que refroidir un réacteur avec une eau réchauffée au préalable me semble toujours aussi paradoxal que de placer une rustine sur un confinement : si cela fuit maintenant à un endroit, cela fuira probablement beaucoup un peu plus tard. Et apparemment M. et Mme Sené tiennent beaucoup à leur interprétation du réchauffement préalable du circuit RIS destiné avant tout - d'après eux, voir p. 22 - à éviter un choc thermique et un accident de cuve se déclarant dans la foulée d'un incident PDSF/PRP/RTV par exemple. https://docs.google.com/open?id=1348edS4YcwIC6GraFbacMI9cq-WfESDcwMmM-ExYPOB-WeaZeiU3r5dtmX-f Il me semble que cette hypothèse est d'autant plus opportune que, suite par exemple à un rechargement et un redémarrage très récent le choc thermique lié à un SCRAM risque d'être d'autant plus important : taux de combustion faible (1/3 du carburant "frais" donc sans PF, 2/3 des PF légèrement "éteints"). Si on injecte en plus de l'eau fraîche à ce moment... Bien sûr on peut toujours argumenter qu'un incident LOCA arrivant juste après un rechargement n'est que statistiquement très peu probable mais c'est aussi ce que les Japonais disaient début 2011 d'un Tsunami de 15m de hauteur à Fukushima-Daiichi. Cordialement, Trifou
28 De JAnonymous - 01/08/2012, 03:29

Aussi triste que cela puisse paraitre, c'est dans la droite ligne de ce qui se voit avec les redemarrages de Ooi, et compagnie. C'est un probleme de comptabilite assez simple finalement : - Les centrales ont coute cher a fabriquer, il faut du temps pour qu'elles soient rentables - Les centrales ont un cout inconnu pour le demantelement (cf rapport de la cour des comptes) donc il faut encore plus de temps pour qu'elles eussent ete rentables a posteriori - Plus on les fait tourner longtemps, plus on amasse d'argent pour le demantelement (on peut rever) - Variante dite "a l'americaine" : mettre en sommeil la centrale (sarcasme: concept absolument eprouve, qui ne presente aucun probleme, a se demander pourquoi on demantele encore) jusqu'a ce que la somme insuffisante prealablement mise de cote (chez Madoff?) ait fini de fructifier. Quid d'un accident et de son cout potentiel ? Eh bien, regardez le laboratoire de test d'accident nucleaire qu'est Fukushima : les sous ne viendront pas du meme compte, eureka ! CQFD, c'etait une question de comptabilite. Signé: un contribuable JP
29 De admin@gen4.fr - 01/08/2012, 14:52

Autrement dit : on prolonge jusqu'à l'inévitable accident ou des jours "meilleurs" ou l'on laisse tout le matos "dans son jus". Bel héritage pour les générations futures... Merci pour ce partage, Trifou